請求拆屋還地等
裁判字號：
最高法院 111 年度台上字第 1900 號 判決
案由摘要：
請求拆屋還地等
裁判日期：
民國 113 年 04 月 17 日
裁判要旨：
按民法總則及債編規定之撤銷權，於撤銷權人死亡後，是否具有繼承性而移轉於其繼承人，須統合考察法律規範意旨，視其是否依特殊關係而產生
或涉及公益，判斷行使該撤銷權是否具有專屬性。例如：
1.基於暴利行為（第 74 條）、被詐欺或被脅迫（第 92 條）、錯誤（第 88 條）、誤傳（第 89 條），或因詐害債權（第 244 條）而產生撤銷權，因當
事人間不具有特殊關係或涉及公益，不具有高度屬人性之權利，得由繼承人繼承而行使，並應依被繼承人之事實情況而受有限制。
2.贈與人因民法第 416條第 1 項所取得之撤銷權，原則上乃因受贈人對其自身或親屬之忘恩背義行為而產生，並得因贈與人對於受贈人宥恕而消滅
（同條第 2 項參照），此係受贈人與贈與人之特別關係，性質上具有高度屬人性之權利；例外情形，始由贈與人之繼承人基於獨立之身分取得撤銷權
（民法第 417條規定參照），兩者均具有專屬性，不得為繼承之標的。
3.附負擔之贈與，因受贈人負有一定給付義務，其負擔與對價有相似之處，發生類如雙務契約、有償契約之效力（民法第 413 條、第 414 條規定參照）
，與一般贈與不同。
故民法第 412 條規定關於附負擔贈與之撤銷，祇須受贈人就負擔之不履行具有歸責事由，贈與人即可撤銷，並無贈與人個人之人格因素考量。如贈與人
生前未及行使該撤銷權，或受贈人於贈與人死後始不履行負擔，因贈與契約當事人間尚有權利義務待履行，贈與人之繼承人不僅繼承已發生之撤銷權，
而係概括繼承贈與契約之權利義務，即非不得撤銷該贈與。
最高法院民事判決 111年度台上字第1900號
上 訴 人 廖0豪
訴訟代理人 賴衍輔 律師
邱亮儒 律師
上 訴 人 陳0鳳
訴訟代理人 涂朝興 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，兩造對於中華民國111年1月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上字第43號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回：
一廖0豪之其餘上訴及變更之訴；
二陳0鳳之附帶上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、上訴人廖0豪主張：
伊二叔廖0泉生前將其購得坐落○○市○○區○○段000-0、000-0地號土地（下分稱A地、B地）登記在其配偶即對造上訴人陳0鳳名下，嗣於民國101年8月28日以贈
與為原因移轉登記予伊所有；又坐落同段000-0地號土地（下稱C地）係伊出資購買，並登記為伊所有。陳0鳳在A、B地上興建如第一審判決附圖（下稱附圖）
編號A所示未辦保存登記建物（下稱A屋），在C地興建如附圖編號B所示未辦保存登記建物（下稱B屋）。伊取得A、B、C地後，即無償提供予廖0泉使用，
嗣廖0泉於106年10月2日死亡，伊已終止土地使用借貸關係，陳0鳳所有A、B屋即無權占用伊所有之A、B、C地，致伊受有相當於租金之損害。爰依民法第
767條、第179條之規定，求為命陳寶鳳拆除A、B屋，並返還A、B、C土地予伊，及自109年5月5日書狀繕本送達翌日起至返還A、B地之日止，按月給付新臺幣
（下同）1764元，另自109年5月26日書狀繕本送達翌日起至返還C地之日止，按月給付868元之判決（廖0豪於第一審起訴請求確認兩造間就A屋有租賃關係存在，
並核定每月租金為1萬7640元，嗣於原審就A屋部分變更聲明如上）。
二、陳0鳳則以：
A、B、C地均係廖清泉購買，借名登記在廖豪名下，A、B屋係供伊與廖泉居住及開設水電工程行營業，均非無權占有，縱認A、B地為廖0豪所有，其同意
將A、B地提供伊及廖0泉使用至終老，使用借貸目的尚未完成等語，資為抗辯。並反訴主張：伊與廖0豪間就A、B地成立附負擔之贈與契約，廖0豪提起本件
訴訟，即未履行讓伊住居A屋至終老之負擔，伊自得撤銷該贈與契約，請求其返還A、B地；另C地借名登記契約因廖0泉死亡即消滅，伊並以反訴起訴狀繕本
之送達終止借名登記關係等情。爰依不當得利法律關係，求為命廖0豪將A、B、C地所有權移轉登記予伊之判決（陳0鳳逾此範圍反訴之主張，業與原審共同
上訴人廖0妏於本院成立訴訟上和解，非本件審理範圍，不予贅敘）。
三、廖0豪對陳0鳳之反訴則以：
伊未與陳0鳳約定A、B地供其使用至終老，並未成立附負擔之贈與契約，且C地為伊所購買，亦無借名登記關係等語，資為抗辯。
四、原審就本訴部分維持第一審所為前揭廖0豪敗訴之判決（即拆除B屋、返還C地及不當得利部分），並駁回其在原審所為變更之訴（即拆除A屋、返還A、B地
及不當得利部分）；就反訴部分維持第一審命廖0豪將C地移轉登記為陳0鳳所有之判決，駁回陳0鳳請求移轉A、B地所有權敗訴部分之附帶上訴。
理由如下：
一陳0鳳與廖0泉（106年10月2日死亡）為夫妻關係，係廖0豪之二嬸。Ａ、B地於92年7月以買賣為原因移轉登記予廖0豪，復於94年1月以買賣為原因移轉登記至
陳0鳳名下，又於101年8月以贈與為原因移轉登記為廖0豪所有。C地則於99年12月以買賣為原因，移轉登記為廖0豪所有。坐落A、B地上之A屋及坐落C地上之
B屋均為陳0鳳興建並由其占有使用。陳0鳳及養女廖0如為廖0泉之繼承人，於109年4月簽立遺產分割協議書，約定A、B、C地均由陳0鳳繼承之事實，為兩造所
不爭。
二依兩造之陳述及證人廖0如、吳0德之證述，足見A、B地均係廖0泉向第三人購買，於92年7月移轉登記予廖0豪，復於94年1月再移轉至陳0鳳名下，均屬借名登記
關係；嗣A、B地於101年8月以贈與為原因移轉登記為廖0豪所有，兩造均未主張該贈與隱藏借名登記法律關係，應係廖0泉將該2土地贈與廖0豪，非陳0鳳所贈與
，縱係附負擔之贈與，該撤銷贈與係專屬贈與人廖0泉之權利，不得為繼承之標的，陳0鳳不得依民法第412條第1項規定撤銷對A、B地之贈與。
三綜合兩造所陳、第一審勘驗筆錄、照片及證人張0憶之證述，參互以察，足見陳0鳳係徵得廖0泉同意興建A屋，並與廖0泉共同居住及經營水電行使用，倘廖0豪未
曾承諾A屋仍有權占有A、B地或同意陳0鳳夫妻繼續居住A屋至百年終老，廖0泉豈有可能將A、B地贈與廖0豪，徒使自己與陳0鳳居住之A屋喪失占有權源，致有
流離失所之風險，堪認廖0豪與陳0鳳夫妻有達成A屋無償使用A、B地為基地至陳0鳳夫妻百年終老之使用借貸合意。陳0鳳返還該2土地之期限尚未屆至，廖0豪不
得請求陳0鳳拆屋還地及返還相當於租金之不當得利。
四審諸兩造不爭執事實、證人廖0如與吳0德之證述，佐以C地買賣契約（私契）為陳0鳳持有，及陳0鳳在C地興建B屋供水電行存放材料，廖0豪未曾占有使用C地
等情， 足見陳0鳳已舉證C地係由廖0泉出資並借名登記在廖0豪名下。廖0豪就登記為C地所有權人之原因，先後陳述歧異，且與證人廖0麥、廖0如之證述不符；
至廖0豪提出之原證14記帳單、帳冊資料及證人蘇0立、廖0祺之證詞，均不足證明廖0豪與陳0鳳夫妻合夥經營水電行，亦無從證明陳0鳳夫妻積欠其工程款，縱
廖0豪保管其為C地登記名義人之相關文件，亦不能反證係C地之真正權利人。嗣廖0泉死後，陳0鳳繼受該借名登記法律關係，陳0鳳所建B屋自有權占有C地。
又因廖0豪對陳0鳳提起本件訴訟請求拆除B屋，致陳0鳳對廖0豪已無信賴，陳0鳳自得終止C地之借名登記關係，請求廖0豪移轉C地所有權。
五從而，廖0豪依民法第767條規定請求陳0鳳拆除B屋並返還C地，及依同法第179條規定給付相當於租金之不當得利，均無理由。陳0鳳反訴依不當得利法律關係，
請求廖0豪移轉 C地所有權，為有理由；逾此範圍，則無理由。廖0豪變更之訴，依上開規定，請求陳0鳳拆除A屋並返還A、B地，及給付相當於租金之不當得利
，亦難認有理由。
五、本院廢棄原判決之理由：
一按民法總則及債編規定之撤銷權，於撤銷權人死亡後，是否具有繼承性而移轉於其繼承人，須統合考察法律規範意旨，視其是否依特殊關係而產生或涉及公益，
判斷行使該撤銷權是否具有專屬性。例如：?基於暴利行為（第74條）、被詐欺或被脅迫（第92條）、錯誤（第88條）、誤傳（第89條），或因詐害債權（第244條）
而產生撤銷權，因當事人間不具有特殊關係或涉及公益，不具有高度屬人性之權利，得由繼承人繼承而行使，並應依被繼承人之事實情況而受有限制。?贈與人
因民法第416條第1項所取得之撤銷權，原則上乃因受贈人對其自身或親屬之忘恩背義行為而產生，並得因贈與人對於受贈人宥恕而消滅（同條第2項參照），此係
受贈人與贈與人之特別關係，性質上具有高度屬人性之權利；例外情形，始由贈與人之繼承人基於獨立之身分取得撤銷權（民法第417條規定參照），兩者均具有
專屬性，不得為繼承之標的。?附負擔之贈與，因受贈人負有一定給付義務，其負擔與對價有相似之處，發生類如雙務契約、有償契約之效力（民法第413條、第414
條規定參照），與一般贈與不同。故民法第412條規定關於附負擔贈與之撤銷，祇須受贈人就負擔之不履行具有歸責事由，贈與人即可撤銷，並無贈與人個人之
人格因素考量。如贈與人生前未及行使該撤銷權，或受贈人於贈與人死後始不履行負擔，因贈與契約當事人間尚有權利義務待履行，贈與人之繼承人不僅繼承已
發生之撤銷權，而係概括繼承贈與契約之權利義務，即非不得撤銷該贈與。原審未遑探求民法第412條規範意旨，並究明該撤銷權之行使是否依特殊關係產生或涉
及公益，逕謂廖0豪名下A、B地均係廖0泉所為附負擔之贈與，該撤銷贈與係專屬贈與人之權利，不得為繼承之標的，因認陳0鳳不得為之，依上說明，已有未合。
二又坐落A、B地上之A屋係陳0鳳徵得廖0泉同意所興建，廖0豪係受廖0泉贈與取得A、B地所有權，並允諾陳0鳳夫妻住居之A屋使用A、B地為基地至百年終老，乃原審
認定之事實。惟原審先認廖0泉係以附負擔贈與方式將A、B地贈與廖0豪，陳0鳳不得撤銷該贈與；又認廖0泉將A、B地贈與廖0豪，並達成A屋無償以A、B為基地之使
用借貸合意，同意陳0鳳使用至終老，前後論列不一，亦有判決理由矛盾之虞。究竟廖0豪提供A、B地予陳0鳳夫妻使用，係基於贈與所為附負擔之合意，或彼等間另
有使用借貸之合意，關涉陳0鳳得否撤銷廖0泉與廖0豪間上開土地之贈與契約，自待進一步調查釐清。乃原審未予辨明，並有疏略。
三廖0豪固不否認名下土地資金來源是二叔廖0泉出資（見一審卷一192頁）；陳0鳳亦稱：被證4、被證8係購地出資證明，有部分款項是用支票轉到廖0豪的戶頭，用來證
明購買C地等語（見一審卷二74頁）；參酌C地買賣契約約定總價350萬元，第1期價金是給付現金，第2、3期則以支票付款，買受人為廖0豪（見一審卷二165、169
頁），似見廖0泉係將金錢贈與廖0豪供其購買C屋使用；佐以陳鳳自承書立原證14筆記，是其夫妻順手寫下曾經給予或掛在廖0豪名下的情形，自己心裡有個底等語
（見原審卷一481頁），則廖0豪主張原證14筆記所載「地一批」是指A、B地，「350萬元」是指C地之買賣價金，是否全然無稽，亦待研酌。究竟廖0泉是否贈與金錢
供廖0豪購買C地，攸關廖0泉與廖0豪就C地是否成立借名登記契約，原審未遑詳查審認，復未究明廖0豪與廖0泉於何時以如何方式達成C地借名登記之合意，遽以上
開理由認廖0豪與廖0泉就C地有借名登記關係存在，而為不利於廖0豪之論斷，亦有未洽。
四廖0豪本於所有權、不當得利法律關係，請求陳0鳳拆除A、B屋、返還A、B、C地及不當得利，陳0鳳則抗辯A、B、C地均係借名登記廖0豪名下，伊已終止借名登記
關係，並提起反訴請求廖0豪返還土地，則A、B、C地所有權之歸屬，攸關廖0豪本訴之請求，是否為有理由。陳0鳳反訴部分既經全部廢棄發回，廖0豪本訴部分自
應併予廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，均為有理由。又本件事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷，無行言詞辯
論之必要。附此敘明。
六、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 王 怡 雯
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
資料來源：司法院
#房地產買賣-高仕不動產
#共有土地#共有房屋#透天厝#0912-913923高仕陳總
新春開市大賺錢●強力冒泡件#專業仲介:0912-913923高仕不動產陳總
太子建設以每坪222.8萬元買「統一國際大樓」27樓 創全國辦公室單價最高
共有土地分割法院判勝訴好開心 但忘了這樣做 居然被地政機關罰鍰！
要買什麼物件來電洽詢比較快!#洽購物件#0912-913923高仕陳總
持分建地(台北.新北.桃園)#持分建地#0912-913923高仕不動產陳總
專業不動產仲介(房屋+土地)#中古屋#共有不動產#透天厝#店面#0912-913923高仕陳總
繼承房產小心高額稅金！專家教節稅：父母過世前「先遷戶籍回家」
留言列表
中央及地方建築法規 (7)
{{ article.title }}
