房地產陳總部落客

繼承之不動產座落於所屬不同地方法院管轄，分割共有物之訴應由何法院管轄

會議次別： 臺灣高等法院暨所屬法院 110 年法律座談會民事類提案 第 9 號

會議日期： 民國 110 年 11 月 24 日

座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題：

被繼承人 X 死後遺有坐落於臺北市信義區 A 地及房屋、臺中市西區 B 地、澎湖縣 C 地，繼承人甲、乙、丙三人已辦畢分割繼承登記，三人就該三筆土地、房屋之應有部分均各三分之一。數年後，甲以乙、丙為被告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求合併分割 A、B、C 三筆土地及信義區房屋，臺北地院應否將甲請求分割之 B 地、C 地部分裁定移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）？

繼承之不動產座落於所屬不同地方法院管轄，分割共有物之訴應由何法院管轄

會議次別： 臺灣高等法院暨所屬法院 110 年法律座談會民事類提案 第 9 號

會議日期： 民國 110 年 11 月 24 日

座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題：

被繼承人 X 死後遺有坐落於臺北市信義區 A 地及房屋、臺中市西區 B 地、澎湖縣 C 地，繼承人甲、乙、丙三人已辦畢分割繼承登記，三人就該三筆土地、房屋之應有部分均各三分之一。數年後，甲以乙、丙為被告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求合併分割 A、B、C 三筆土地及信義區房屋，臺北地院應否將甲請求分割之 B 地、C 地部分裁定移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）？

請求拆除地上物返還土地

裁判字號： 最高法院 110 年度台上字第 409 號 民事判決

案由摘要： 請求拆除地上物返還土地

裁判日期： 民國 110 年 02 月 19 日

裁判要旨： 按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第 825 條定有明文。共有人於共有物分割以前， 固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力。

共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋， 於共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第 425 條之 1 規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上 房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所 有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之情形尚有不同。

請求分割共有物

裁判字號： 最高法院 111 年度台簡上字第 9 號 民事判決

案由摘要： 請求分割共有物

裁判日期： 民國 111 年 06 月 08 日

裁判要旨：

全體繼承人因無法辦理未登記建物之繼承登記，固不能分割（處分）該建物之共有權，惟得分割該建物之事實上處分權，由部分繼承人取得，且該事實上處分權，屬得讓與之財產權。又所有權以外之財產權，由數人共有 ，而共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因共有人之請求命為分配，此觀民法第 831 條、第 824 條第 2 項規定即明。基此，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配。

★請求分割共有物

裁判字號： 最高法院 107 年度台上字第 1791 號 民事判決

裁判案由： 請求分割共有物

裁判日期： 民國 108 年 08 月 29 日

裁判要旨：

按民法第 824 條第 2 項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。

★辦理民事假扣押查封登記及刑事禁止處分限制土地，經判決共有物分割之登記疑義 1案

辦理民事假扣押查封登記及刑事禁止處分限制土地，經判決共有物分割之登記疑義 1案

發文機關：司法院秘書長

發文字號：司法院秘書長 106.08.25. 秘台廳民二字第1060017419號

發文日期：民國106年8月25日

主旨：

請求分割共有物

裁判字號： 最高法院 107 年度台上字第 1791 號 民事判決

案由摘要： 請求分割共有物

裁判日期： 民國 108 年 08 月 29 日

裁判要旨：

按民法第 824 條第 2 項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，該規定前後文所稱之「各共 有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金 ，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留 部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第 824 條第 4 項規定乃賦 予法院於此特別情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第 2 項第 2 款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共有人為分配。

分割共有物

裁判字號： 最高法院 101 年度台上字第 824 號民事判決

裁判日期： 民國 101 年 06 月 06 日

裁判案由： 分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　一○一年度台上字第八二四號

上　訴　人　廖0民 　　　　　　廖0政 　　　　　　廖0國 　　　　　　廖0文 　　　　　　

☆請求分割共有物

裁判字號： 最高法院 89 年度台上字第 724 號 民事判決

案由摘要： 請求分割共有物

裁判日期： 民國 89 年 03 月 30 日

裁判要旨：

定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、 利害關係及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。

起訴請求分割共有物，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，從而，此種依法律之規定，視為上訴之情形 ，不應命該上訴人委任律師為訴訟代理人

會議次別： 最高法院 91 年度第 4 次民事庭會議

決議日期： 民國 91 年 06 月 04 日

決議：

被上訴人對於甲、乙起訴請求分割共有物，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，茲上訴人甲委任律師為訴訟代理人提起第三審上訴既屬合法，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款前段之規定，其效力及於乙 ，雖視同上訴人之乙未委任律師為訴訟代理人，仍應認乙之上訴為合法。

參考法條：民事訴訟法 第 56、466-1 條 (89.02.09)

分割共有物

裁判字號： 最高法院 96 年度台上字第 2835 號 民事判決

案由摘要： 分割共有物

裁判日期： 民國 96 年 12 月 20 日

裁判要旨：

法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權必須於事實審言詞 辯論終結時存在，否則法院即無從准為裁判分割。故提起分割共有物之訴 ，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言詞辯論終結前發生共有人亡故之情形，其繼承人因繼承關係，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分該物權，是以在辦畢繼承登記前，繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割。

★請求分割共有物

裁判字號： 最高法院 103 年度台上字第 337 號 民事判決

案由摘要： 請求分割共有物

裁判日期： 民國 103 年 02 月 27 日

裁判要旨：

民法第八百二十四條第五項、第六項係規定，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。三一八、三一九、三二○地 號土地依序相鄰，其共有人均為甲○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○等 四人、己○○○、庚○○；六○七地號土地之共有人為甲○、乙○○、丙 ○○、丁○○、戊○等四人、辛○○、庚○○，該地與三一八地號等三筆土地隔有同地段五三八、三二一地號土地，有土地登記謄本、地籍圖謄本可稽（見第一審調字第十六號卷第二十至三五頁、第四四頁）。果爾，六 ○七地號土地與三一八地號等三筆土地之共有人既非全部相同，且不相鄰 ，自不得依首開法條之規定合併分割。

★請求分割共有物

裁判字號： 最高法院 103 年度台上字第 337 號 民事判決

案由摘要： 請求分割共有物

裁判日期： 民國 103 年 02 月 27 日

裁判要旨：

民法第八百二十四條第五項、第六項係規定，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。三一八、三一九、三二○地 號土地依序相鄰，其共有人均為甲○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○等 四人、己○○○、庚○○；六○七地號土地之共有人為甲○、乙○○、丙 ○○、丁○○、戊○等四人、辛○○、庚○○，該地與三一八地號等三筆土地隔有同地段五三八、三二一地號土地，有土地登記謄本、地籍圖謄本可稽（見第一審調字第十六號卷第二十至三五頁、第四四頁）。果爾，六 ○七地號土地與三一八地號等三筆土地之共有人既非全部相同，且不相鄰 ，自不得依首開法條之規定合併分割。

請求共有物分割

裁判字號： 最高法院 99 年度台上字第 2342 號 民事判決

案由摘要： 請求共有物分割

裁判日期： 民國 99 年 12 月 17 日

裁判要旨：

關於祭祀公業之祀產在現行法上，雖以不可分為原則。然遇有必要情形， 如子孫生計艱難，或因管理而生重大之糾葛，並得各房全體同意時，仍准 分析。此項必要情形，如已顯然存在，各房中仍有意圖自利，故不表示同意者，審判衙門，據其他房份之請求，亦得准其分析（見大理院民國四年 上字第一八四九號判例）。準此，公業派下之各房，於其認有不得繼續維持其共同關係情事發生時，縱有一部分派下（包括管理人）為圖利自己， 而故意不表示同意者，仍得由其他派下請求司法機關判決准許為公業財產之分析（台灣民事習慣調查報告第八一三頁、八一四頁參照）。

請求共有物分割

裁判字號： 最高法院 99 年度台上字第 2342 號 民事判決

案由摘要： 請求共有物分割

裁判日期： 民國 99 年 12 月 17 日

裁判要旨：

關於祭祀公業之祀產在現行法上，雖以不可分為原則。然遇有必要情形， 如子孫生計艱難，或因管理而生重大之糾葛，並得各房全體同意時，仍准分割。此項必要情形，如已顯然存在，各房中仍有意圖自利，故不表示同意者，審判衙門，據其他房份之請求，亦得准其分析（見大理院民國四年 上字第一八四九號判例）。準此，公業派下之各房，於其認有不得繼續維持其共同關係情事發生時，縱有一部分派下（包括管理人）為圖利自己， 而故意不表示同意者，仍得由其他派下請求司法機關判決准許為公業財產之分析（台灣民事習慣調查報告第八一三頁、八一四頁參照）。

※共有物分割訴訟進行中，共有人死亡，生前定有遺囑並有遺囑執行人，法院應裁定由何人承受訴訟

會議次別： 臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會民事類提案 第 17 號

會議日期： 民國 108 年 11 月 20 日

座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題：

甲、乙、丙共有 A 土地，甲起訴請求裁判分割共有物，一審法院判決共有人各自取得共有物之一部分另應互為找補。甲聲明上訴後，法院發現乙業於一審言詞辯論終結後判決送達前死亡，無人聲明承受訴訟，但乙生前定有遺囑將其就 A 土地之應有部分遺贈予丁，並指定戊為遺囑執行人， 戊亦依遺囑內容將乙就 A 土地之應有部分登記為受遺贈人丁所有。一審法院應裁定由何人聲明承受訴訟？

☆判決分割共有物

裁判字號： 68 年台上字第 3247 號

裁判日期： 民國 68 年 10 月 29 日

資料來源：

最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 798 頁

最高法院民刑事判例全文彙編（66年～68年）第 464-468 頁

分割共有物

裁判字號： 最高法院 96 年度台上字第 2835 號 民事判決

案由摘要： 分割共有物

裁判日期： 民國 96 年 12 月 20 日

裁判要旨：

法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權必須於事實審言詞辯論終結時存在，否則法院即無從准為裁判分割。故提起分割共有物之訴 ，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言詞辯論終結前發生共有人亡故之情 形，其繼承人因繼承關係，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分該物權，是以在辦畢繼承登記前，繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割。

★請求分割共有物

裁判字號： 最高法院 88 年度台上字第 2837 號 民事裁定

案由摘要： 請求分割共有物

裁判日期： 民國 88 年 11 月 11 日

裁判要旨：

民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。

※分割共有物

裁判字號： 臺灣高等法院 97 年度上字第 655 號 民事判決

案由摘要： 分割共有物

裁判日期： 民國 98 年 08 月 18 日

臺灣高等法院民事判決 97年度上字第655號

上 訴 人 于○東