民法第 833 條之 1 所稱之當事人，如土地係數人共有，是否應以全體共有人為原告向法院請求？#共有土地#共有房屋#0912-913923高仕陳總 @ 房地產陳總部落客

民法第 833 條之 1 所稱之當事人，如土地係數人共有，是否應以全體共有人為原告向法院請求？

會議次別： 臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案第 5 號

會議日期： 民國 100 年 11 月 16 日

座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題：民法第 833 條之 1 所稱之當事人，如土地係數人共有，是否應以全體共有人為原告向法院請求？

討論意見：

甲說：

民法第 833 條之 1 規定：「地上權未定有期限者，存續期間逾 20 年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因『當事人』之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。」兼之本條立法理由亦係：「兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾 20 年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。」準此，土地共有人既屬當事人，其請求法院終止行為亦屬有利於全體土地所有權人，應得單獨直接向法院請求終止該地上權。

乙說：

按不論實務或通說，目前均認民法第 821 條僅適用於土地共有人之一，依民法第 767 條起訴時始得直接適用，故若依民法第 833 條之 1 起訴時，並無直接適用民法第 821 條之餘地，惟共有人之一如依民法第 833 條之 1 起訴請求終止地上權，且其請求有理由，其後續結果必然為地上權之塗銷，而地上權之塗銷則為民法第 767 條所規定之排除侵害請求權，即可適用民法第 821 條之規定。又地上權之塗銷依法可由共有人之一單獨起訴，而終止地上權實際上為排除侵害之前階段行為，亦含有排除侵害之意思，依「相類事實，應為相同處理」之法理，終止地上權之訴應可類推適用民法第 821 條之規定，由共有人之一單獨起訴。再者，民法第 833 條之 1 規定係當事人請求法院終止地上權，而非當事人自行為終止意思表示，故應無民法第 263 條準用同法第 258 條第 2 項之問題。

丙說：

按契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之；第 258 條及第 260 條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。第 258 條第 1 項、第 2 項、第 263 條分別定有明文。而終止地上權實際上亦係終止兩造間之地上權契約，自應由全體當事人向他方當事人為之，故而土地為共有之情形下，如欲依民法第 833 條之 1 請求法院終止地上權時，亦應由全體共有人起訴，始為適法。

初步研討結果： 採甲說。

審查意見：採丙說。惟應僅限於「請求終止地上權」。

研討結果：

㈠增列丁說。

丁說：土地共有人依民法第 833 條之 1 規定請求法院判決終止地上權，參照土地法第 34 條之 1 第 1 項規定，應經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，或應有部分合計逾三分之二之共有人同意。

㈡經付表決結果：實到 72 人，採甲說 28 票，採乙說 0 票，採丙說 21 票，採丁說 10 票。

相關法條：民法第 258 條、第 260 條、第 263 條、第 767 條、第 821 條、第 833 條之 1。

參考資料：

資料 1

臺灣高等法院 98 年度上易字第 892 號判決、臺灣高等法院 97 年度上字第 905 號判決（前開二件判決均係共有人之一請求法院依民法第 833 條之 1 規定終止地上權）。

提案機關：臺灣苗栗地方法院

（臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案第 5 號）