※依民法第 826 條之 1 第 1 項規定系爭分割協議未經登記不生效力，其不受系爭分割協議之拘束，有無理由？
會議次別： 臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民事類提案 第 7 號
會議日期： 民國 103 年 11 月 19 日
座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院
法律問題：
甲、乙共有Ａ地，應有部分各二分之一，甲、乙於民國 99 年 1 月 1 日就Ａ地成立分割協議，二人協議由甲分得Ａ地東半部二分之一，乙分得Ａ地西半部二分之一（下稱系爭分割協議）。
惟系爭分割協議未向地政機關登記，嗣乙於 102 年 1 月 1 日將其應有部分贈與「明知」系爭分割協議之丙，丙主張願受系爭分割協議之拘束，甲、丙應依系爭分割協議分割，甲抗辯依民法第 826 條之 1 第 1 項規定系爭分割協議未經登記不生效力，其不受系爭分割協議之拘束，有無理由？
討論意見：
甲說：不受拘束說。
按不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第 820 條第 1 項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。
其由法院裁定所定之管理 ，經登記後，亦同。
民國 98 年 1 月 23 日增訂施行之民法第 826 條之 1 第 1 項定有明文。查系爭分割協議既未向地政機關登記，對於應有部分之受讓人丙，依民法第 826 條之 1 第 1 項規定不生效力，則甲抗辯其不受系爭分割協議之拘束，拒絕依系爭分割協議分割，為有理由。
乙說：受拘束說。
㈠甲為系爭分割協議之當事人，自應受該協議之拘束，並無援引民法第 826 條之 1 第 1 項規定之餘地。
㈡按最高法院 48 年台上字第 1065 號判例，認為共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內，嗣後應不再援用。
業據司法院於 83 年 6 月 3 日以釋字第 349 號解釋在案。查丙既明知系爭分割協議存在，且願意受系爭分割協議拘束，自無使善意第三人受不測損害之虞之情形，依前開解釋意旨，民法第 826 條之 1 第 1 項應採目的性限縮解釋，於受讓人「明知」 ，且「願意受系爭分割協議拘束」之情形，並無該條項之適用， 則本件丙「明知」系爭分割協議存在，並主張願受系爭分割協議拘束，甲援引民法第 826 條之 1 第 1 項規定抗辯其不受系爭分割協議之拘束，拒絕依系爭分割協議分割，並無理由。
初步研討結果：
多數採乙說（甲說：2 人，乙說：15 人，棄權：1 人）
審查意見：
㈠乙說理由㈡刪除。
㈡採修正之乙說。
研討結果：
㈠經提案機關同意，法律問題第 6 行「‧‧‧系爭分割協議之丙，丙主張願受系爭‧‧‧」，修正為「‧‧‧系爭分割協議之丙並辦畢移轉登記，丙起訴主張願受系爭‧‧‧」。
㈡照審查意見通過。
相關法條：民法第 826 條之 1 第 1 項。
參考資料：無。
提案機關：臺灣高等法院高雄分院 （臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民事類提案 第 7 號）
資料來源： 司法院 臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會彙編（104年4月版）第 35-37 頁
#共有不動產-高仕不動產
#共有土地#共有房屋#公設地#0912-913923高仕陳總
留言列表
中央及地方建築法規 (7)
{{ article.title }}
