房地產陳總部落客

☆不動產共有人將其應有部分之極少部分轉讓他人，由該受讓人提起分割共有物訴訟，訴訟標的價額如何核定？

一、提案機關：臺灣宜蘭地方法院

二、法律問題：

甲與乙分別共有Ａ土地，其應有部分各為二分之一。嗣甲於民國109年1月30日將其所有Ａ土地之應有部分其中萬分之一，以夫妻贈與為原因，移轉登記為其妻丙所有。丙旋於同年2月5日以甲、乙為被告，提起分割共有物之訴，聲明Ａ土地應按各二分之一之比例分割為編號1、編號2部分，編號1部分由甲、丙分得並按原應有部分比例維持共有，編號2部分則分由乙取得。試問本件訴訟標的價額應如何核定？

三、討論意見：

甲說：以起訴時原告丙於Ａ土地之所有權應有部分之交易價額為準。

☆不動產所有人於設定抵押權後，如與第三人訂立租賃契約而致抵押權受影響，該租賃契約對於抵押權人不生效力

裁判字號： 臺灣高等法院 89 年度抗字第 81 號 民事裁定

案由摘要： 聲明異議

裁判日期： 民國 89 年 01 月 20 日

臺灣高等法院民事裁定八十九年度抗字第八十一號

抗告人 張0宇

※執行名義為變賣分割共有物之民事確定判決，若法院除共有物之全體共有人外，另贅列「非共有人之人」為當事人

會議次別： 臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會民執類提案 第 1 號

會議日期： 民國 108 年 11 月 20 日

座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題：

執行名義為變賣分割共有物之民事確定判決，若法院除共有物之全體共有人外，另贅列「非共有人之人」為當事人並作成實體判決時，執行法院得否依法審查該當事人不適格確定判決之執行名義效力，並駁回其強制執行之聲請？

★當事人對於高等行政法院之判決不服，得提起上訴，而未提起上訴，待判決確定後，始主張有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款之再審事由 ，向高等行政法院提起再審之訴。

會議次別： 110 年度高等行政法院法律座談會提案 第 1 號

會議日期： 民國 110 年 03 月 17 日

座談機關： 高等行政法院

法律問題：

當事人對於高等行政法院之判決不服，得提起上訴，而未提起上訴，待判決確定後，始主張有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款之再審事由 ，向高等行政法院提起再審之訴。高等行政法院應以再審之訴不合法駁回其再審之訴？以再審之訴顯無理由駁回其再審之訴？還是進入實體審理？

☆承租人押租金返還請求權

會議次別： 臺灣高等法院暨所屬法院 93 年法律座談會民事類提案 第 1 號

會議日期： 民國 93 年 11 月 24 日

座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題：

甲 (承租人) 向乙 (出租人) 承租不動產，並同時交付押租金，嗣乙之不動產於租賃契約存續中出賣予丙；甲、丙約定將甲對乙之押租金返還請求權讓與丙，以代押租金之現實交付，並發函通知乙，丙並據此向法院訴請乙給付該押租金，獲得勝訴判決後聲請強制執行然無結果。嗣該租賃期間屆滿，甲乃向丙請求返還該押租金，其請求有無理由？

☆抵押權擔保效力所及債權仍得優先於被繼承人之債權人受償

★乙將繼承自甲之A地，向丙銀行借款設定抵押權擔保，嗣丙行使抵押權向法院聲請強制執行A地。債權人丁提出對被繼承人甲之金錢債權執行名義聲明參與分配，其債權是否優先於丙受償？

會議次別： 臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會民執類提案 第 11 號

會議日期： 民國 107 年 11 月 21 日

座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題：

※不當得利等法律座談

建商甲所有 A 地未臨馬路，為興建房屋出售，乃徵得毗鄰臨路之 B 地所有權人乙之同意，無償提供 B 地部分土地開設道路以供Ａ地通行， 乙乃出具土地使用同意書以供申請建築執照，嗣甲在 A 地上興建透天房屋 10 棟出售。數年後乙將B地出賣予知情之丁（丁明知 B地係供10 棟房屋通行使用），乃對該棟房屋所有權人請求使用Ｂ地之不當得利

會議次別： 臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會民事類提案 第 1 號

會議日期： 民國 108 年 11 月 20 日

座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題：

共有人甲、乙、丙依土地法第34條之1規定，處分共有物，為他共有人丁提存其應受領之價金，提存所於准予提存後，發現提存人中之共有人甲於提存前死亡，不應提存。依提存法第10條第3項規定提存所應限期命提存人取回提存物；惟提存所究應撤銷原全部准予提存之處分？抑或僅得撤銷准予提存人甲提存部分之處分？

提案機關：臺灣臺北地方法院

共有人甲、乙、丙依土地法第34條之1規定，處分共有物，為他共有人丁提存其應受領之價金，提存所於准予提存後，發現提存人中之共有人甲於提存前死亡，不應提存。依提存法第10條第3項規定提存所應限期命提存人取回提存物；惟提存所究應撤銷原全部准予提存之處分？抑或僅得撤銷准予提存人甲提存部分之處分？

討論意見：

甲說：提存所僅得撤銷准予甲提存部分之處分。

按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。（第1項）。……第1項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記（第3項）。……」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」土地法第34條之1及民法第273條分別定有明文。

★依民法第 242 條規定代位行使民法第 767 條第 1 項中段之物上請求權於訴訟繫屬後，向法院聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記

會議次別： 臺灣高等法院暨所屬法院 109 年法律座談會民事類提案 第 22 號

會議日期： 民國 109 年 11 月 25 日

座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題：

甲為乙之債權人，乙未依約清償債務，並將其所有之 A 土地以贈與為登記原因移轉登記予丙，並辦畢所有權移轉登記。甲發現上情，依民法第 244 條第 1 項規定，訴請撤銷乙、丙間贈與之債權行為及移轉登記之物權行為，及依同法第 242 條規定，代位乙依民法第 767 條第 1 項中 段規定，請求丙塗銷 A 土地所有權移轉登記。甲於訴訟繫屬後，向法院聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應否准許？

※債權人依民事訴訟法254條第5項規定，聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記

債權人甲代位債務人乙對丙起訴，主張依民法第830條第2項準用第823條第1項規定，請求分割乙、丙因繼承取得之公同共有不動產。甲依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，並提出證據釋明其本案請求。其此聲請應否准許？

討論意見：

甲說：否定說。

(一)按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。準此，法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，以原告之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。前開規定之判決，僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內。而共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院43年台上字第1016號、51年台上字第2641號判例意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條）。民法第827條第1項基於公同關係而共有一物者，依同條第3項之規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該公同共有人並無應有部分存在，通說認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同，是繼承人就繼承財產之應繼分（即潛在之應有部分），在公同關係存續期間內，不得自由處分，此觀諸同法第819條第1項、第828條第2項之規定自明。而公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物（同法第829條）。是繼承之遺產於分割前，繼承人就繼承財產之應繼分，不得自由處分，其經法院判決分割者，各共有人就其分配取得之不動產應有部分，在未經登記前，亦同。

(二)題設情形，甲起訴主張本件訴訟之訴訟標的為分割共有物之形成權，依上開說明，該事件判決無待登記即發生效力，自與民事訴訟法第254條第5項所定「取得、設定、喪失或變更，依法應登記」之要件不符，且請求分割之不動產為乙、丙公同共有，在經法院判決分割並經登記前，乙就其繼承之應繼分，尚不得自由處分，第三人無從自乙處受讓取得對該不動產之權利，亦不致因不知本件訴訟繫屬之事實而受有不利益之情。是甲聲請發給起訴證明，洵屬無據，應予駁回。

☆請求不當得利

1_建商甲所有Ａ地未面臨馬路，為興建房屋出售，乃徵得毗鄰臨路之Ｂ地所有權人乙之同意，無償提供Ｂ地部分土地開設道路以供Ａ地通行，乙乃出具土地使用同意書以供建商申請建築執照，嗣甲在Ａ地上興建透天房屋10棟出售。數年後乙將Ｂ地出賣予知情之丁（丁明知Ｂ地係供10棟房屋通行使用），乃對該棟房屋所有權人請求使用Ｂ地之不當得利，請問其請求有無理由？

 一、提案機關：臺灣苗栗地方法院

二、法律問題：

建商甲所有Ａ地未面臨馬路，為興建房屋出售，乃徵得毗鄰臨路之Ｂ地所有權人乙之同意，無償提供Ｂ地部分土地開設道路以供Ａ地通行，乙乃出具土地使用同意書以供建商申請建築執照，嗣甲在Ａ地上興建透天房屋10棟出售。數年後乙將Ｂ地出賣予知情之丁（丁明知Ｂ地係供10棟房屋通行使用），乃對該棟房屋所有權人請求使用Ｂ地之不當得利，請問其請求有無理由？

三、討論意見：