房地產陳總部落客

※存款移轉二親等，所提出之證據不足為主張非贈與事實之證明，應核課贈與稅。

※84年6月20日台財稅第841630947號函釋

行政救濟案例

階段：訴願決定案例

稅目：遺產及贈與稅

要旨：存款移轉二親等，所提出之證據不足為主張非贈與事實之證明，應核課贈與稅。 　　

主　　文 訴願駁回。 　　

事　　實 　

緣訴願人之子甲君於95年6至12月間結購美金計1,842,970.5元，經本局列為調查對象，查得其資金主要源自訴願人帳戶轉入新臺幣(下同)128,000,000元，又訴願人於95年11月至96年12月自國內外匯入港幣52,218,608.88元，並於於95年11月至96年8月存、匯入甲君帳戶計9,630,000元及港幣34,217,658.88元等情事，認定訴願人上開匯款係贈與其子甲君，乃就訴願人95及96年間匯入甲君帳戶總額238,157,605元、102,446,712元，扣除調查基準日(96年3月30日)前轉回訴願人帳戶金額計65,700,000元、1,200,000元，分別核定贈與總額172,457,605元、101,246,712元，補徵各該年度贈與稅額為76,896,602元及41,291,156元，並按95及96年度核定應納稅額各處1倍之罰鍰計76,896,602元、41,291,156元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，遂向財政部提起訴願。 　　

理　　由

壹、贈與稅部分

一、 按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」及「本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。

本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」分別為遺產及贈與稅法第3條第1項、第4條第1項及第2項所明定。

次按「納稅義務人以現金轉存其親屬名下，如經查明確屬無償贈與，應依遺產及贈與稅法第4條規定核課贈與稅。……」復經本部84年6月20日台財稅第841630947號函釋在案 。

二、本件訴願人之子甲君於95年6至12月間結購美金計1,842,970.5元，經本局查得其資金主要源自訴願人帳戶轉入之128,000,000元，又訴願人於95年11月至96年12月自國內外匯入港幣52,218,608.88元，並於95年11月至96年8月存、匯入甲君帳戶計9,630,000元及港幣34,217,658.88元等情事，於調查相關事證後，認定訴願人上開匯款係贈與其子甲君，乃就訴願人95及96年間匯入甲君帳戶總額238,157,605元、102,446,712元，扣除調查基準日(96年3月30日)前轉回訴願人帳戶金額計65,700,000元、1,200,000元，核定贈與稅額172,457,605元、101,246,712元，補徵各該年度贈與稅額為76,896,602元及41,291,156元。

訴願人不服，主張

(一)其與A於95年2月1日簽立合作協議書，由該公司提供資金128,000,000元；另與S公司於95年2月1日簽立借貸合作契約書，由該公司貸款港幣200,000,000元，共同合作投資臺灣之土木工程、建築工程、不動產、動產、基金、股票等，上開合作協議書及借貸合作契約書均訂有還款期限，屆期訴願人須將貸款歸還，亦因系爭95及96年度贈與金額172,457,605元、101,246,712元非訴願人所有，從無贈與其子甲君之意，而甲君也不知有該等贈與；(二)訴願人擔任B公司董事長職務，因93年間鋼筋、砂石等原物料發生全球性飆漲，B公司與上、下游廠家有工程財務糾紛，該等廠家只要提出擔保金，就可向法院申請執行命令執行扣押，為免上開合作投資款存於訴願人銀行戶頭而遭拖累，故另存於甲君名下帳戶，惟甲君僅係單純出借名義，存摺及印章均由訴願人持有並得自由提、存款，甲君對存款無管理及處分之權，應不成立贈與要件云云，申經本局復查決定略以：

(一)查甲君於95年6月至12月計結購美金1,842,970.5元，經查其主要資金來源係由訴願人帳戶轉入128,000,000元，依訴願人之說明，因其與A公司簽立合作協議，由該公司提供資金(於95年2月至6月分3次：48,000,000元、40,000,000元及40,000,000元合計128,000,000元匯入)，因其涉多件民事訴訟，因此以甲君名義操作國內投資事宜。

原查就上開匯入款128,000,000元及訴願人於95年11月至96年12月自國內外匯入港幣52,218,608.88元，並於95年11月至96年8月存、匯入其子甲君帳戶9,630,000元及港幣34,217,658.88元等情事，函請甲君、訴願人及A公司台灣分公司負責人乙君說明，除甲君逾期未回覆外，訴願人及乙君均以書面或面談方式答覆。

原查以

1、A公司台灣分公司說明，係依總公司(負責人：丙君，資本額美金1,000元)指示，代收代付128,000,000元予訴願人，該項合作協議係屬總公司決策、執行，該分公司並未參與，並檢附合作協議書，惟除訴願人之談話筆錄外並無書面資料，諸如：合作計劃書、執行進度表、損益計算表(含收入成本憑證)、利潤分配明細表(含已分配匯款及轉帳資料)、往來文件或定期匯報等相關資料，而係等合作期滿再總結算損益，顯不合常理。

2、A公司提供資金128,000,000元之主要來源，均由其台灣分公司負責人乙君以年息5%至8%向C業集團董事主席丁君及S公司借款後部分款項匯出。

3、訴願人帳戶95年11月至96年12月自國內外匯入港幣52,218,608.88元，訴願人說明係其與S公司簽訂借貸合作協議書，向S公司貸款共同投資土木工程、不動產、動產及基金等。

亦因其涉多件民事訴訟，因此以甲君名義操作國內投資事宜。

依該契約書第2條第2款所訂，訴願人負責在臺灣的全盤合作投資計畫並定期向S公司匯報，惟依訴願人之談話紀錄並無定期匯報等相關資料；對於投資項目，投資付款之相關資料及相關帳戶明細等，訴願人亦未能提供。

4、A公司之資本額僅美金1,000元，公司登記於美國伊利諾州；而訴願人所提供S公司之地址於澳門，卻設立登記於維京群島；且訴願人無法舉證該公司有實際從事營業經營活動，另經由網路亦查無該等公司與營業活動相關資訊，是以該等公司應屬紙上公司，難以證實與訴願人合作投資之真實性。

5、訴願人主張因其涉多件民事訴訟，為免債權債務糾紛，因此以甲君名義操作國內投資事宜乙節，依訴願人提供法院執行資料，主張自95年4月至96年11月陸續以B公司之法定代理人或本人名義經法院執行，惟其銀行帳戶於同時期仍陸續自國內外匯入鉅款，是以主張為避免遭強制執行，以甲君名義操作國內投資事宜，亦不足採信。

6、綜上，原查以訴願人95及96年度匯入其子甲君帳戶總額238,157,605元、102,446,712元，分別扣除本案調查基準日(96年3月30日)前甲君匯回訴願人帳戶款項65,700,000元、1,200,000元之淨額172,457,605元、101,246,712元，核定為95及96年度贈與總額，課徵贈與稅76,896,602元、41,291,156元，揆諸首揭規定，並無不合。

(二)按「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。」為民法第761條前段所規定，經查訴願人於95年2月9日至95年11月28日、96年1月26日至96年8月8日，將其D銀行台北分行帳戶存款計172,457,605元、101,246,712元，匯入其子甲君D銀行台北分行帳戶、E銀行台北分行、D銀行高雄分行等帳戶，並以甲君之名結購外匯，用以操作國外基金，此乃訴願人不爭之事實。

訴願人主張因涉多件民事訴訟，為免債權債務糾紛，故以甲君名義操作國內投資事宜，而依其提供法院執行資料，其自95年4月4日至96年11月15日陸續遭以B公司之法定代理人或本人名義經法院執行，惟查其銀行帳戶自95年4月4日至96年11月15日仍陸續自國內外匯入鉅款，是以主張為避免法院執行，以甲君名義操作國內投資事宜，並非事實，且該行為屬非法手段逃避法院執行，亦不足保護；另查甲君提款大部分由本人簽名提領，顯見甲君對資金運用有使用及處分權，訴願人主張甲君僅單純出借名義，對該存款無管理及處分權，不足採信。

又縱然主張以甲君名義從事投資，業經系爭兩家公司同意，惟既無法明確舉證合作投資之事實，所提供之同意書，自難以採信。經審究資金流向，訴願人既將銀行帳戶存款匯入其子甲君帳戶，實已發生動產所有權移轉之法律效果，核有以自己財產無償給予他人之贈與情事，難謂非贈與行為。是訴願人主張系爭銀行帳戶存款所有權非其所有，無允受之表示，亦無贈與他人之意思等云，無足採據。

(三)第查，訴願人主張與A公司簽立合作協議書及與S公司簽立借貸合作契約書，因合作之對象均在國外查證不易，事實真偽不明，而訴願人未能提供具體之證明資料，違反租稅協力義務。

參照改制前行政法院36年判字第16號判例意旨：「當事人主張事實，需負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不認其主張之事實為真實。」是訴願人之復查主張，顯不足採，原查核定洵無違誤。

(四)至訴願人稱與上述兩家公司之共同合作投資協議內容，屬事實信託性質之協議，又系爭贈與現金為信託標的物，係屬信託財產，符合遺產及贈與稅法第5條之2規定，課徵贈與稅實屬不妥乙節，按信託之意義，依信託法第1條規定「稱信託者，謂委託人將財產移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」又信託之成立，依同法第2條規定「信託，除法律另有規定外，應以契約或遺囑為之。」

經查訴願人所提供與上述兩家公司分別簽訂之共同合作合約(協議書)及借貸合作契約書，非屬信託契約，並未具備前揭法令有關信託成立之要件，何來適用信託法第25條「受託人應自己處理信託事務。

但信託行為另有訂定或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。」規定之主張。

又既無信託之實，何來主張系爭贈與現金，為信託標的物，係屬「信託財產」，而適用遺產及贈與稅法第5條之2規定「信託財產於左列各款信託關係人間移轉或為其他處分者，不課徵贈與稅：一、因信託行為成立，委託人與受託人間。……」，不應課徵贈與稅之說詞。

是系爭合約既非信託合約，則本件核與信託無關等由，駁回其復查之申請。

三、茲據訴願人訴稱略以，其匯入甲君帳戶之款項，係屬第三人A及S公司之投資款，非為訴願人自己所有，其子甲君亦無允受之表示，對系爭資金未曾管理使用，亦無經濟上之處分權，自始至終亦未曾支配占有系爭資金，對於系爭資金實無置喙之餘地，而訴願人亦無贈與之意思，應無遺產及贈與稅法第4條第1項、第2項情事云云，資為爭議。

四、第查：

（一）當事人間財產之移轉，固為其經濟行為自由，稅法原則上予以尊重，惟當事人間係出於何原因而移轉，稽徵機關無從得知，是對於當事人間財產移轉行為，既為當事人所發動，贈與稅之核課，不過居於被動地位，故稽徵機關依據稅捐稽徵法第30條及遺產及贈與稅法之規定行使調查權時，當事人自得提出主張，並就所主張該移轉行為之實質因果關係、有關內容負舉證責任及盡協力義務，俾稽徵機關對當事人有利不利情事加以審酌。

此觀「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」及「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」司法院釋字第537號解釋及改制前行政法院36年判字第16號判例可資參照。

就贈與稅而言，倘當事人不履行申報協力義務，或對主張之事實不提出證據，或其所提出之證據不足為主張事實之證明，稽徵機關斟酌當事人之陳述與調查事實及證據之結果，以該財產之移轉行為事實已具有客觀性，依論理法則及經驗法則判斷，認定贈與行為之客觀要件均已成立而致生效，自應依法定其所應歸屬之贈與之法律效果，否則，只要當事人自始至終均否認有贈與及受贈之意思表示，即認為課徵贈與稅之要件欠缺，稽徵機關將無從落實執行稽徵贈與稅之立法目的。

（二）經查「動產所有權之歸屬，原以占有為要件，此項存款既係被繼承人之名義存入，其物權為存款人所有，在未提領以前，不能指為他人所有，否則權利義務之主體無從確定，物權陷於紊亂。」改制前行政法院著有62年度判字第127號判例可資參照。

復按稅捐法律關係，乃係依稅捐法之規定，大量且反覆成立之關係，具有其特殊性質，稅捐稽徵機關對於納稅義務人具體從事何種經濟交易，如欲搜集證據，洵屬極為困難之事，故分配舉證責任時，應參照事件之性質，考量舉證之難易及對立當事人間之均衡，作舉證責任之轉換。

本件關於贈與稅之課徵，要求立於第三人地位之稅捐機關，舉證證明納稅義務人主觀之贈與合意存在，幾乎不可能，將導致舉證責任之分配失其均衡，為期公平，其舉證責任應予轉換。

如前所述，遺產及贈與稅法第4條第2項規定，財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受之行為，應依法課徵贈與稅，故財產所有人將其財產片面移轉予他人，並經他人受領(或提領)者，稅捐稽徵機關即可作其將財產無償移轉他人之認定，如該財產所有人主張其財產之移轉並非無償(如買賣或借貸、清償等法律關係)之事實者，自應負舉證責任。

本件本局既已舉證訴願人於95及96年間將系爭資金匯存入其子甲君之帳戶內，有銀行取款憑條及匯款交易憑單影本等相關資料附卷可按，為訴願人所不爭執，其物權即屬於甲君所有，則本局認係屬遺產及贈與稅法第4條第2項規定之贈與情事，符合首揭無償贈與之認定，予以核課贈與稅，並無不合。

訴願人雖主張其匯入甲君帳戶之款項，係第三人A公司及S公司之投資款，非為訴願人自己所有，並無贈與其子之意思，而甲君對系爭資金未曾管理使用，亦無經濟上之處分權云云，惟查A公司之資本額僅美金1,000元，公司登記於美國伊利諾州，另訴願人所提供S公司之地址於澳門，卻設立登記於維京群島，且訴願人無法舉證該等公司有實際從事營業經營，另經由網路亦查無該等公司或相關營業活動之資訊，是以該等公司應屬紙上公司，難以證實與訴願人合作投資之真實性；又國外公司欲投資國內者，為保障資金安全應經由正式機構進行投資，然訴願人稱渠等公司直接交付數億鉅款，卻僅檢附合作協議書或借貸合作契約書，並表示合作期滿再總結算損益等語，未能提示合作計劃書、執行進度表、損益計算表(含收入成本憑證)、利潤分配明細表(含已分配匯款及轉帳資料)、往來文件或定期匯報等相關資料供核，顯然與常情有違。

次查甲君提款大部分由本人簽名提領，顯見甲君對資金運用有使用及處分權，而訴願人銀行帳戶自95年4月4日至96年11月15日止，仍陸續自國內外匯入鉅款，所稱甲君僅單純出借名義，及為避免法院執行，以甲君名義操作國內投資事宜等節，委難採據，業如本局復查決定論述綦詳。

（三）綜上，訴願人與受贈人間為母子關係，乃屬至親，關係密切，前開2家國外公司在本案亦屬利害關係人，在系爭贈與行為發生之後，自有足夠之時空以為事後彌縫補具之作，且訴願人提出與渠等公司合作協議書或借貸合作契約書等，亦難證明其具證據力。

從而本局復查決定以系爭資金既係由訴願人所匯出，乃就訴願人95及96年間匯入甲君帳戶總額，分別扣除調查基準日(96年3月30日)前回轉訴願人帳戶之淨額，認屬遺產及贈與稅法第4條第2項規定之贈與，核定補徵95及96年度贈與稅，洵無不合。

訴願人所訴，委無足採，本部分原處分應予維持。

貳、罰鍰部分

一、按「除第20條所規定之贈與外，贈與人在1年內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與稅申報。」及「納稅義務人違反第23條或第24條之規定，未依限辦理遺產稅或贈與稅申報者，按核定應納稅額加處2倍以下之罰鍰。」分別為遺產及贈與稅法第24條第1項及第44條所明定。

二、本件原處分機關依查得資料，以訴願人於95及96年間贈與存款予其子甲君，未依遺產及贈與稅法第24條規定，於贈與之日起30日內向原處分機關辦理贈與稅申報，有贈與稅核定通知書、銀行匯出匯款交易憑證等資料附案佐證，違章事證明確，初查乃按95及96年度應納稅額分別加處1倍之罰鍰計76,896,602元、41,291,156元，復查決定遞予維持。

三、茲訴願人仍執前詞爭議。

第查：本件訴願人於95及96年間贈與存款予其子甲君，已超過各該年度贈與稅免稅額1,110,000元，而未依遺產及贈與稅法第24條規定，於贈與之日起30日內向原處分機關辦理贈與稅申報，致逃漏95及96年度贈與稅76,896,602元、41,291,156元，違章事證明確已如前述，是本局參酌稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，按95及96年度應納稅額分別加處1倍之罰鍰計76,896,602元、41,291,156元，揆諸前揭規定，並無不合，本部分原處分亦應予維持。

據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。

#房地產買賣#持分房地產#公設地#危老重建#0912-913923高仕不動產陳總