房地產陳總部落客

109 年度台上字第 614 號請求拆屋還地【最高法院民事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文】

按公民與政治權利國際公約第 17 條、經濟社會文化權利國際公約第 11 條第 1 項前段關於適足居住權之規定，具有國內法律之效力，本於基本人權保障之旨，在私有土地所有人依民法第 767 條規定訴請無權占有人拆屋還地訴訟中，該占有人可援引作為防禦方法，惟囿於我國就兩公約上述揭示適足居住權意旨，尚乏對私有土地所有人行使其所有權與適足居住權間相關法律之明確規定，法院僅得在個案中於現行法規範內衡酌保障無權占有人之適足居住權之適當方法，不得逕課私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務，並以土地所有人未行上述法律未明文規定之義務，排斥其所有權之行使。

相關法條：

公民與政治權利國際公約第 17 條、經濟社會文化權利國際公約第 11 條、民法第 767 條。

裁判字號：最高法院 109 年台上字第 614 號民事判決

裁判日期：民國 109 年 11 月 05 日

裁判案由：請求拆屋還地等

最高法院民事判決 109年度台上字第614號

上 訴 人 賴0珍

訴訟代理人 葉恕宏律師

                黃昱中律師

被 上訴 人 李0益

               李0契

               李0賢

               李0豐

共 同 訴訟代理人 蕭明哲律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國107年7 月24日臺灣高等法院第二審判決（ 105年度上字第1513號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

本件被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段○○○○○段○00 0 地號土地【重測前為○○○段○○小段（下稱○○小段）000- 00地號，下稱000地號土地】為被上訴人李0益、李0契共有， 同段 000地號土地（重測前為○○小段000地號，下稱000地號土地，與 000地號土地合稱系爭土地）為被上訴人李0賢、李0豐共有，上訴人具事實上處分權之門牌號碼同區○○路 0段00巷00 號房屋（下稱00號房屋）如原判決附圖編號000(0)、000(0)所示 面積依序為0.27、9.33平方公尺部分（下稱系爭地上物），無權占有系爭土地等情，爰依民法第767條第1項規定，求為命上訴人拆除系爭地上物，騰空返還該地上物占用土地之判決。

上訴人則以：訴外人即伊外公蔡0木於日據時期興建00號房屋後 ，續由伊外祖母陳0市及伊取得該房屋事實上處分權，均基於行使地上權之意思占有使用系爭土地60餘年，已因時效取得地上權 ，伊於被上訴人起訴前業向地政機關申請時效取得地上權登記經受理。系爭土地歷任所有人明知00號房屋占用土地情形而未異議 ，陳罔市、伊與訴外人即土地前所有人台灣汽車客運股份有限公司（下稱台汽公司）間有默示之使用借貸契約存在，被上訴人於民國95、96年間購得系爭土地，類推適用民法第 425條規定應受拘束。被上訴人訴請拆屋還地，侵害伊與陳0市受憲法及經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）、公民與政治權利國際公約（下稱公政公約，與經社文公約合稱兩公約）、身心障礙者權利公約（下稱身障公約）保障之居住權，有違誠信原則及濫用權利等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭土地原為國有 ，管理人為訴外人臺灣省政府交通處公路局（下稱公路總局）， 於72年7月22日以買賣為原因移轉登記予台汽公司，嗣於94年6月 23日由訴外人崟0實業股份有限公司以買賣為原因取得後，被上訴人於95年5月5日、96年 8月21日以買賣為原因登記取得系爭土地，李0益、李0契為 000地號土地所有人；李0賢、李0豐為 000 地號土地所有人，應有部分均為2分之1。系爭地上物為00號 房屋之一部分，占用系爭土地如上述之位置及面積，00號房屋其餘部分坐落○○段000、000-0、000、000-0地號土地（該 4筆土地於103年3月間合併為同段000地號，下稱000地號土地）。上訴人於102年11月7日向新北市新店地政事務所（下稱新店地政事務 所）就000、000-0、000、000-0地號土地申請他項權利地上權位置測量，同年12月16日申請時效取得地上權登記；同年月18日就系爭土地申請時效取得地上權登記，嗣經新店地政事務所以上訴人未依通知補正於103年4月28日駁回其申請。上訴人申請時效取得地上權登記，因未補正遭駁回而不存在，本件訴訟無庸就上訴人是否具備時效取得地上權之要件為實體審查。陳0市於42年間申報00號房屋之稅籍，其稅籍登記面積為40.8平方公尺， 102年間新北市政府工務局現場會勘、新店地政事務所測量所得00號房屋總面積為 190.16平方公尺（坐落000、000、000地號土地上面積依序為180.56、0.27、9.33平方公尺），與開始課稅時所測得面積有間，於42年間至102年間增建面積約150平方公尺，經第一審勘驗結果，僅原始興建之40.8平方公尺部分，為依新店都市計 劃於45年8月31日興建之合法房屋，該合法房屋僅部分坐落000地號土地（合法部分未測量無法確定面積）、未坐落 000地號土地 。而00號房屋大部分坐落000地號土地內，雖陳罔市於39年9月16日將戶籍遷入00號房屋，上訴人之母陳0花曾申請重測前○○小 段 000-0地號土地登記總簿謄本及向訴外人臺北市○○○○○○ 000000000000000000段00000地號（即000地 號）土地；陳0市於57年申請修建房屋獲准；蔡金木於58年間參與瑠公水利會召開○○小段 000-0地號土地如何劃分價購或返還事宜之會談；陳0市於65年、68年間申請修建房屋；00號房屋有稅籍、門牌、電號，陳0市曾參與紀錄片之拍攝，然相關資料之公函往返單位均無系爭土地前所有人，所述及土地非系爭土地，難認系爭土地前所有人知悉00號房屋有部分坐落於系爭土地上。 陳0市於58年5月8日之陳情書、訴外人公路總局第一區運輸處函 ，無從憑認該單位知悉00房屋有部分建築在系爭土地上。公路總局未對蔡0木、陳0市及上訴人提起拆屋還地訴訟，台汽公司無相關資料留存等情，不能認定台汽公司與陳0市間就系爭土地成立默示使用借貸契約，上訴人係於100年5月20日取得00號房屋事實上處分權，亦不能與斯時已非系爭土地所有人之台汽公司成立默示使用借貸契約，自無類推適用民法第425條第1項規定之餘地 。新北市文史學會辦理蔡0木宅文化資產認定再議案，認00號房屋具保存價值，無從推論系爭地上物坐落系爭土地有正當權源。又兩公約、身障公約保障之適足居住權，非指無權占有他人土地所為之建築不得依法拆除，大法官釋字第 709號解釋與本件無涉 ，上訴人抗辯被上訴人訴請拆屋還地有違憲法、上開解釋及應受上開公約之拘束等語，均無可採。

被上訴人為系爭土地之所有人 ，依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，且系爭地上物屬00號房屋之邊角，縱經拆除，無礙上訴人對00號房屋之正常利用，核屬權利之正當行使，非以損害上訴人為唯一目的，無權利濫用或違反誠信原則情事。系爭地上物無權占有系爭土地，固應拆除，惟上訴人及年近百歲之陳0市長期居住00號房屋，陳0市身體狀況不佳，酌定履行期間 8個月，使上訴人有相當期間另覓房舍居住，並兼顧被上訴人使用系爭土地之合法利益。從而，被上訴人依民法第767條第1項規定， 請求上訴人拆除系爭地上物，騰空返還該地上物坐落土地，應予准許，及酌定上訴人拆屋還地之履行期間，為其心證之所由得， 並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人拆屋還地及定8個月履行期間。 按占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件為實質審查，係指占有人以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，地政機關受理後，經土地所有人於土地法第55條所定公告期間內提出異議，地政機關依同法第59 條第 2項規定予以調處，嗣土地所有人不服調處，於接到調處通知後15日內提起訴訟，主張占有人為無權占有，請求拆屋還地時 ，受訴法院應就占有人是否具備時效而取得地上權之要件為實質審查而言。倘占有人以時效而取得地上權登記請求權，向該管地政機關請求為地上權登記，已經地政機關駁回確定，於土地所有人另行提起拆屋還地訴訟，受訴法院無須就占有人已被駁回之地上權登記請求是否具備時效取得地上權之要件，為實體上審究。

查上訴人就系爭土地向新店地政事務所申請時效取得地上權登記 ，經該所以上訴人未依通知補正駁回其申請，因上訴人未聲請行政救濟，該時效取得地上權登記申請案業經駁回確定，原審因認本件訴訟無庸審究上訴人是否具備時效取得地上權之要件，未增加法律所無之限制，無判決不備理由之違法。次按公政公約第17 條第1 項、經社文公約第11條第1 項前段關於適足居住權之規定 ，具有國內法律之效力，本於基本人權保障之旨，在私有土地所有人依民法第 767條規定訴請無權占有人拆屋還地訴訟中，該占有人可援引作為防禦方法，惟囿於我國就兩公約上述揭示適足居住權意旨，尚乏對私有土地所有人行使其所有權與適足居住權間相關法律之明確規定，法院僅得在個案中於現行法規範內衡酌保障無權占有人之適足居住權之適當方法，不得逕課私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務，並以土地所有人未行上述法律未明文規定之義務， 排斥其所有權之行使。

原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，認定系爭土地為被上訴人所有，上訴人具事實上處分權之系爭地上物占有系爭土地，上訴人未能證明陳0市及其與台汽公司成立默示使用借貸契約，即屬無權占有，系爭地上物為00號 房屋之邊角（00號房屋其餘部分業經本院以107年度台上字第1803 號判決拆除確定），縱經拆除，無礙上訴人對該房屋之正常利用，被上訴人請求拆屋還地無違誠信原則及濫用權利，斟酌上訴人及年近百歲之陳0市長期居住00號房屋境況，依民事訴訟法第 396條第1項定履行期間，經核與法尚無違背，亦無違兩公約揭示 適足居住權保障本旨。

原審認上訴人僅得對國家主張適足居住權之理由雖有未洽，惟結論並無不合，仍應予維持。至其餘贅述之理由，於判決結果不生影響。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。末查上訴人聲請本件行言詞辯論、鑑定兩公約所揭適足居住權於私人間因房地返還所生民法第 767條規定之適用問題，均無必要，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 5 日

最高法院民事第五庭

審判長法官 鄭 傑 夫

         法官 盧 彥 如

         法官 吳 麗 惠

         法官 張 恩 賜

         法官 林 麗 玲

                           本件正本證明與原本無異

                                                            書 記 官

                            中 華 民 國      109      年      11      月      25      日

 民法第 767 條

1.所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

2.前項規定，於所有權以外之物權，準用之。

公民與政治權利國際公約第十七條

一 任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞。

二 對於此種侵擾或破壞，人人有受法律保護之權利。

經濟社會文化權利國際公約第十一條

一 本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度， 包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。

二 本公約締約國既確認人人有免受饑餓之基本權利，應個別及經由國際合作，採取為下列目的所需之措施，包括特定方案在內：

（一）充分利用技術與科學知識、傳佈營養原則之知識、及發展或改革土地制度而使天然資源獲得最有效之開發與利用，以改進糧食生產、 保貯及分配之方法；

（二）計及糧食輸入及輸出國家雙方問題，確保世界糧食供應按照需要， 公平分配。

#共有土地買賣-高仕不動產

#共有不動產#中古屋#透天厝#公設地#0912-913923高仕陳總