★請求分割共有物
裁判字號： 最高法院 88 年度台上字第 2837 號 民事裁定
案由摘要： 請求分割共有物
裁判日期： 民國 88 年 11 月 11 日
裁判要旨：
民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。
上訴人既依民法第一千一百六十四條規定訴請分割遺產，除非依民法第八百二十八條 、第八百二十九條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割， 否則依法自應以全部遺產為分割對象。
上 訴 人 徐廖0芳
被上訴人 徐 0 豪
徐 0 郎
徐 0 玲
右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十八年二月一日台灣高等法 院第二審判決（八十七年度上字第一六○○號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。
倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：
本件被上訴人徐0郎縱同意部分遺產依遺囑所定方式分割，僅係對於分割方法表示意見，且明示不同意上訴人所請求為本件遺產分割，其餘被上訴人雖同意就本件遺產分割之方式，但並未明示同意就本件遺產先為分割；被上訴人徐0豪並稱其不同意按遺囑所定方式分割，亦不能因其同意本件遺產分割方式，而認定其同意上訴人僅就部分遺產為分割，則上訴人依據民法第一千一百六十四條規定訴請部分遺產分割，並非正當，因而為上訴人敗訴之 判決等情指摘為不當，泛言判決理由不備及適用法規不當之違法，而非具體說明該論斷究有何不適用法規或適用法規不當，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。又按民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。
上訴人既依民法第一千一百六十四條規定訴請分割遺產，除非依民法第八百二十八條、第八百二十九條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法即應以全部遺產為分割對象。
被上訴人徐0郎既不同意兩造間就部分遺產為分割，其餘被上訴人亦未明示同意僅就部分遺產為分割，上訴人請求本件僅就遺產其中一部分為分割，即屬無據，原判決為上訴人敗訴之判決，於法並無違背。
本件自非已合法表明其上訴之理由，顯難認為合法，併此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十一 月 十一 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十一 月 二十四 日
資料來源： 最高法院民事裁判書彙編 第 38 期（88年10-12月）516-520 頁
- 民事訴訟法 第 468、469 條（85.09.25）
- 民法 第 828、829、1164 條（88.04.21）
#共有不動產-高仕不動產
#共有土地#共有房屋#中古屋#0912-913923高仕陳總
留言列表
中央及地方建築法規 (7)
{{ article.title }}
