★債權人代位債務人請求分割公同共有物，應否將被代位人列為被告？#共有物#透天厝#公設地#老屋#0912-913923高仕陳總－房地產陳總部落客

★債權人代位債務人請求分割公同共有物，應否將被代位人列為被告？

會議次別：臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會民事類提案第 12 號

會議日期：民國 107 年 11 月 21 日

座談機關：臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題：債權人代位債務人請求分割公同共有物，應否將被代位人列為被告？

討論意見：

甲說：肯定說。

按請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，且屬形成之訴，須由共有人全體作為訴訟當事人，其當事人適格始無欠缺。又提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以起訴時之共有人為限，此觀民法第 823 條規定自明。

再民法第 242 條所規定之代位權，僅係債權人為保全其債權而以自己名義行使債務人之權利，尚不能因債權人代位行使債務人之共有物分割請求權，而使其當事人適格發生改變。

至最高法院 64 年度第 5 次民庭庭推總會決定所載：代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將被代位人列為共同被告云云，乃因根據土地登記規則第 27 條第 8 款之規定，塗銷登記僅須由土地登記名義人單獨申請即可，毋庸由該債務人協同辦理，且係針對非固有必要訴訟之給付之訴所作之立論，於代位請求分割公同共有物之訴，尚無援引之餘地。是自應將被代位人列為被告。

乙說：否定說。

按請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第 242 條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地。

初步研討結果：採乙說。

審查意見：採乙說。

最高法院 106 年度台上字第 214 號、107 年度台上字第 92 號判決、 107 年度台上字第 314 號、107 年度台抗字第 22 號裁定意旨採相同見解。

研討結果：多數採乙說（實到 74 人，採甲說 5 票，採乙說 62 票）。

相關法條：民法第 242 條、第 823 條、第 830 條。

參考資料：

資料 1

最高法院 107 年度台上字第 92 號、臺灣高等法院臺中分院 104 年度上字第 506 號判決要旨：

請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第 242 條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。

且按依民法第 242 條規定，債權人得代位債務人行使之權利，非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第 243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。

資料 2

最高法院 91 年度台上字第 1822 號判決要旨：

按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第 242 條定有明文。查本件楊○雪既以自己之名義代位五○公司向楊陳○霞、楊 ○玉行使不當得利返還請求權，自不得將被代位人（即五○公司）列為共同被告。原審對於第一審所為楊○雪以五○公司為共同被告之判決，未予以糾正，仍列其為共同被告，於法顯有未合。

資料 3

最高法院 64 年度第 5 次民庭庭推總會議決定（一）：

債權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，基於民法第 242 條及第 243 條但書規定，代位債務人請求塗銷不動產移轉登記，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。

資料 4

臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民事類提案第5號研討結果：

原告代位行使者乃債務人A之權利，自無再以 A 為訴訟當事人之餘地，是債權人甲提起代位分割遺產之訴，僅能以 B、C、D 為被告。

資料 5

最高法院 106 年度台上字第 214 號判決要旨：

按債權人基於民法第 242 條規定，代位債務人終止其與第三人之借名登記契約，而請求第三人將不動產所有權移轉登記予債務人者，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。

資料 6

最高法院 107 年度台上字第 314 號裁定要旨：

另上訴人將徐○○併列為依民法第 242 條規定請求之共同被告，於法未合，應予以駁回等。