☆請求拆屋還地 #共有土地#共有房屋#公設地#老屋改建#0912-913923高仕陳總－房地產陳總部落客

☆請求拆屋還地

案由摘要：請求拆屋還地

裁判日期：民國 110 年 01 月 27 日

裁判要旨：

按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第 796 條之 1 第 1 項本文定有明文；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，此觀同條第 2 項準用第 796 條第 2 項之規定亦明。

另依民法物權編施行法第 8 條之 3 規定，上開規定於 98 年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權探求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，固不受當事人主張之法律見解所拘束，然受訴法院所持法律見解，倘與當事人陳述或表明者不同，因將影響裁判之結果，審判長自應依民事訴訟法第 199 條第 1 項、第 2 項規定，向當事人發問或曉諭，令其為必要之法律上陳述，以利當事人為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論，否則難謂已盡闡明之責，其訴訟程序即有瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。

經查，系爭建物確有越界建築，此為原審認定之事實，依被上訴人所陳系爭建物係 98 年修法以前，即興建完成，依前開物權編施行法之規定，自有現行民法第 796 條之 1 規定之適用。被上訴人既陳明：願依民法第 796 條之 1 第 2 項規定，以保建物之完整（原審卷三第 55 頁、第 253 頁），則原審以違反公共利益等詞，改判駁回上訴人拆屋還地之請求，為利紛爭一次解決，宜曉諭上訴人是否協議價購，倘價額協議不成，亦得訴請法院以判決定之，俾免於拆屋還地訴訟確定後，另生訴訟，原審未遑詳求，逕為上訴人不利之判斷，容有未洽。

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第621號

上　訴　人　○○○○大學

法定代理人　管 ○ 閔

訴訟代理人　陳琬渝律師 　　　　　　

陳致璇律師 　　　　　　

董彥苹律師

被上訴人　黃 ○ 滌 　　　　　　

連 ○ 明 　　　　　　

廖 ○ 德 　　　　　　

廖 ○ 秋 　　　　　　

廖 ○ 爐 　　　　　　

林 ○ 尉 　　　　　　

陳 ○ 珍 　　　　　　

陳 ○ 囍 　　　　　　

陳 ○ 員 　　　　　　

陳○（原名陳○）

陳 ○ 延 　　　　　　

陳○潾（原名陳○同）

陳 ○ 森 　　　　　　

陳 ○ 宏 　　　　　　

林 ○ 梅 　　　　　　

陳 ○ 來 　　　　　　

羅 ○ 福 　　　　　　

黃 ○ 綺 　　　　　　

張○○雲 　　　　　　

葉 ○ 卷 　　　　　　

施　　○

上列一人

訴訟代理人　施俐敏律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國109年4月 29日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第487號），提起上訴，本院判決如下：

主文

原判決關於駁回上訴人在第一審之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

理由

一、本件上訴人主張：

坐落新北市○○區○○段0000000地號土地（以下合稱系爭土地）為中華民國所有，伊為管理機關。被上訴人所有如第一審判決附表（下稱附表）一「應拆除及返還範圍」欄所示之房屋及地上物（下稱系爭建物），分別無權占用如附表二所示「占用系爭土地部分」、「占用面積」之系爭土地，爰依民法第767條第1項及第179條、第184條第1 項規定，求為命被上訴人分別將系爭建物拆除騰空後，將占用之土地返還予伊之判決（上訴人請求被上訴人給付不當得利部分，業經原審駁回被上訴人之上訴，被上訴人未據上訴本院，已告確定，不在本院審理範圍，不予贅述）。

二、被上訴人（施○以外20人）以：

伊等所有現存建物為○○○ ○之整體建築，並係按照地籍謄本所繪標線與上訴人○○○ ○磚圍牆（下稱系爭圍牆）邊緣建築，如有越界之情事，係屬善意，請求依民法第796 條或第796條之1規定（現場○○ 建物，可能不具有房屋性質者，則依第796條之2 準用第796 條之1、第796條之規定），免除拆除之義務。又伊等越界建築部分，多為與日常生活息息相關之○○、○○、○○等設備，如拆除將影響整體建築之結構安全，上訴人請求拆除係權利濫用等語；被上訴人施○則以：伊所有建物縱有越界，亦無故意或重大過失，伊願意價購或承租，請求依民法第79 6條之1規定，免除拆除義務等語，資為抗辯。

三、原判決廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，係以下述理由為其判斷基礎：一系爭土地為中華民國所有，上訴人為管理機關，為兩造所不爭，又系爭土地中之000地號與同段000、000、000、000、0 00、000、000、000、000地號土地間之地籍圖經界線，係如第一審判決附圖（下稱附圖）所示0000000000000000000000 0000000000000000000之○○連接實線；000地號土地與同段 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000地號土地間之地籍圖經界線，係如附圖所示00000000000000000000000000000000000000000000000000 之○○連接實線，堪足採憑。二被上訴人所有系爭建物，雖分別占有系爭土地，惟審酌本件越界面積，占用系爭000、000地號兩筆土地面積約2.9%及系爭土地現況、近年之申報地價、越界部分多屬與日常生活使用密切相關之空間、依○○工程顧問有限公司鑑定範圍之建物及未在鑑定範圍之建物，為○○之建築，倘予拆除，同將致安全之疑義暨被上訴人越界建築非出於故意等情，認拆除系爭建物，將有違公共利益及當事人利益等詞，爰依民法第 796條之1第1項、第2項規定，免除被上訴人拆屋還地之義務，並廢棄、改判駁回上訴人之訴。

四、本院廢棄原判決之理由：

按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796 條之1第1項本文定有明文；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，此觀同條第2 項準用第796 條第2項之規定亦明。

另依民法物權編施行法第8 條之3 規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。

又適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權探求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，固不受當事人主張之法律見解所拘束，然受訴法院所持法律見解，倘與當事人陳述或表明者不同，因將影響裁判之結果，審判長自應依民事訴訟法第19 9 條第1項、第2項規定，向當事人發問或曉諭，令其為必要之法律上陳述，以利當事人為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論，否則難謂已盡闡明之責，其訴訟程序即有瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。

經查，系爭建物確有越界建築，此為原審認定之事實，依被上訴人所陳系爭建物係98 年修法以前，即興建完成，依前開物權編施行法之規定，自有現行民法第796條之1規定之適用。

被上訴人既陳明：

願依民法第796 條之1第2項規定，以保建物之完整（原審卷三第 55頁、第253 頁），則原審以違反公共利益等詞，改判駁回上訴人拆屋還地之請求，為利紛爭一次解決，宜曉諭上訴人是否協議價購，倘價額協議不成，亦得訴請法院以判決定之，俾免於拆屋還地訴訟確定後，另生訴訟，原審未遑詳求，逕為上訴人不利之判斷，容有未洽。

末按原審係以國土測繪中心鑑定書、圖認定被上訴人應拆除之建物面積及應返還之土地面積，於說明被上訴人逾界建物得免予拆除時，則採用 104 年6月1日新北市○○地政事務所土地複丈成果圖計算占用系爭土地之面積及其比例，前後基準不一，亦有可議。上訴論旨指摘原判決該部分不當，聲明廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、判決如主文。

中華民國 110 年 1 月 27 日

最高法院民事第八庭

審判長法官魏大喨

法官李寶堂

法官李文賢

法官林玉珮

法官謝說容

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國 110 年 2 月 23 日