※借地造屋判例#共有土地#共有房屋#0912-913923高仕陳總－房地產陳總部落客

※借地造屋判例

裁判字號：最高法院 80 年度台上字第 2016 號民事

案由摘要：請求拆屋還地

裁判日期：民國 80 年 09 月 09 日

裁判要旨：

使用借貸未定有期限而定有使用之目的者，應於其借用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用物已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第四百七十條第一項後段規定甚明。

準此，借地造屋未定有期限者，法院自應斟酌房屋之種類、品質及經過時期並一切情形，以定其使用土地是否已完畢，不能一概認為必須俟房屋毀壞至不堪使用之時，始得謂依借貸目的已使用完畢。

上訴人陳0德住台北市○○區○○路三○巷一號

被上訴人江0寶住同右路一○四號

陳0夫住同右

右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十年四月廿二日台灣高等法院第二審判決（七十九年度上字第九一六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

原判決關於

㈠駁回上訴人請求被上訴人江0寶拆除坐落台北市○○區○○段一小段三一一號土地內如附圖所示Ｆ、Ｇ、Ｈ部分地上建物並與被上訴人陳0夫交還該部分土地之訴。

㈡駁回上訴人請求被上訴人江0寶拆除同小段第三一三號土地內如附圖所示Ｄ、Ｅ部分地上建物及與被上訴人陳0夫交還該部分土地之上訴。

㈢駁回上訴人追加之訴及各訴訴公費用部分廢棄，發回台灣高等法院。

其他上訴駁回。

第三審訴訟費用，除發回部分外，由上訴人負擔。

理由

本件上訴人主張：

坐落台北市○○區○○段一小段三一一號、三一三號土地為伊及訴外人陳0連、陳0祥、陳0郎、陳0中、陳0宏所共有。詎被上訴人江0寶擅在上開土地內如附圖所示Ｂ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分興建房屋、狗寮等建物，並於民國七十八年九月六日將該房地借與被上訴人陳0夫及其家屬使用。

縱認伊等之被繼承人簡0曾將上開土地借與江0寶建屋，惟伊及其他共有人已於七十八年五月一日以存證信函通知江0寶終止使用借貸契約，故被上訴人占有系爭土地，亦失其正當之權源等情，依民法第八百二十一條之規定，求為命被上訴人拆除附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分地上建物，並交還該Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分土地與上訴人及其他共有人之判決；於原審追加請求被上訴人拆除如附圖所示Ｂ部分地上建物，並交還除Ｄ、Ｅ以外之其餘三一三號土地與上訴人及其他共有人（其中請求陳滿夫拆屋部分，經判決上訴人敗訴，未據其聲明不服，已告確定）。

被上訴人則以：

上開三一三號土地係簡0與江0寶共同買受，而信託登記在簡0名下，江0寶為實際之共有人，有使用該土地之權利。且江0寶經簡0同意，使用系爭兩筆土地，上訴人及陳0連等繼承取得土地後，應受借貸契約之拘束。本件係借地建屋，現房屋仍甚堅固，上訴人等自不得終止借貸契約。又陳0夫經江0寶同意，借用系爭房屋，亦非無權占有等語，資為抗辯。

原審以：

上訴人於第一審僅請求被上訴人交還前開三一一號土地中之Ｆ、Ｇ、Ｈ部分與上訴人及其他共有人，此觀上訴人於七十九年三月十四日向第一審所具之民事補正狀自明。乃第一審竟判命被上訴人交還三一一號土地全部，其中超過Ｆ、Ｇ、Ｈ部分，２屬訴外裁判。

次查上訴人之母簡0於五十一年間買受前開三一一號及三一三號土地時，該土地上已有江0寶所有之房屋，而簡0既同意將前開兩筆土地借與江0寶作為房屋使用之基地，自有借地建屋關係。上訴人及其他共有人嗣因繼承而取得前開兩筆土地後，亦應受此借貸關係之拘束。

按出借土地供人建築房屋，應以房屋毀壞至不堪使用時，為借貸目的使用完畢之日。至於借用人是否另有財產及已否他遷，均非所問。

本件地上房屋尚堪使用，有台北市建築師公會之鑑定報告可稽，江0寶復未拋棄該房屋之所有權，尚無從認其借貸目的已使用完畢，是上訴人及其他共有人於七十八年五月一日以存證信函通知江0寶返還土地，自非合法。雙方之借貸關係仍然存在，江0寶使用系爭土地即非無權占有。又陳0夫係經江0寶同意使用系爭房屋，亦非無權占有。

從而上訴人本於無權占有之法律關係，請求江0寶拆屋還地及陳0夫交還土地，均難認為正當，不應准許。

爰將第一審所為命江0寶拆除Ｆ、Ｇ、Ｈ地上房屋，與陳0夫交還三一一號土地於上訴人及其他共有人之判決之棄，其中訴外裁判以外部分，並改判駁回上訴人在第一審之訴；另駁回上訴人之上訴及追加之訴。

其中關於第一審訴外裁判部分，查上訴人於第一審七十九年四月十三日言詞辯論時，聲明其應受判決之事項如七十九年三月十四日書狀所載，有言詞辯論筆錄可稽。而該書狀記載上訴人請求被上訴人交還者，就三一一號土地言，僅為該土地中之Ｆ、Ｇ、Ｈ部分，並分別表明各該部分土地之面積，是三一一號其餘土地，並未在上訴人請求交還之範圍。第一審竟判命被上訴人交還三一一號土地全部，其中超過Ｆ、Ｇ、Ｈ部分，係屬訴外裁判。原審對此訴外裁判部分，判予廢棄，於法核無違誤。

上訴論旨，指摘此部分原判決不當，求予廢棄，非有理由。其餘部分（駁回上訴人請求陳0夫拆屋之上訴及追加之訴部分，未據上訴人聲明不服，已告確定，除外），查使用借貸未定有期限而定有使用之目的者，應於其借用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用物已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第四百七十條第一項後段規定甚明。

本件地上房屋究竟建造於何時﹖迄今已存在多久﹖其構造及主要建材為何﹖是否已逾齡﹖有無危害住房安全之虞﹖原審悉未調查審認，並參照行政院頒布之固定資產耐用年數表所載房屋之耐用年數，資以判斷江0寶借用土地之目的已否完畢，徒以系爭房屋尚堪使用為由，遽認上訴人及其他共有人於七十八年五月一日通知江0寶返還土地，並非合法，雙方之使用借貸關係依然存在，而為不利於上訴人之判決，自欠允洽。上訴論旨，指摘此部分原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

中華民國八十年九月九日

最高法院民事第二庭

審判長法官楊秉鉞

法官羅建群

法官蕭亨國

法官蘇茂秋

法官朱錦娟

右正本證明與原本無異

書記官

中華民國八十年九月十七日

資料來源：最高法院民事裁判書彙編第 5 期 398-402 頁